Поиск истины в России

• Автор: Анонимный пользователь
• Дата добавления: 19 Ноября 2015

В Конституционный Суд Российской Федерации
гр. Хута Аслана Якубовича,1952г.р.,
проживающего по адресу:
385274, Республика Адыгея,
Теучежский район, а. Вочепший,
ул. А. Кушу,9, тел:89183320504

Заявление о пересмотре уголовного дела по новым открывшимся обстоятельствам.

Приговором областного суда Адыгейской автономной области от 17.12.1974года, и повторно, приговором этого же суда от 26.06.1975года, я был осужден по ст.102 п. «З» УК РСФСР к смертной казни.
Этим приговором также осуждены:
-Нехай Насурдин Шамсудинович по ст.189 ч.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима;
-Нехай Асламбий Гиссович, по ст190 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима;
-Нехай Рамазан Ибрагимович по ст.190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19.08.1975года приговор в отношении меня изменен: смертная казнь заменена 15 годами лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
Я осужден, как указано в приговоре, за умышленное убийство Нехай Аслана, 1952 г.р., и Нехай Юсуфа, 1949 г.р.
Нехай Насурдин осужден за заранее не обещанное укрывательство преступления.
Нехай Асламбий и Нехай Рамазан осуждены за недонесение о преступлении.
Преступления, как это «установлено» приговором, совершены при следующих обстоятельствах.
28 июля 1974 года вечером я, Нехай А., и Нехай Н., в доме последнего смотрели телепередачи. Примерно в 21 час к дому на автомашине подъехал Нехай Аслан, поговорил с нами и уехал. Я, «ДОГАДАВШИСЬ»?, что Нехай Аслан поехал к Уджуху Саре, с которой я был знаком и предлагал ей выйти за меня замуж, предложил Нехай Насурдину и Нехай Асламбию поехать в аул Ассоколай и помешать Нехай Аслану встретиться с девушкой. Нехай Н. и Нехай А. с моим предложением согласились. Нехай Н. дал мне самодельный нож на случай, если возникнет драка.
Я «тайно» взял из охраняемого гаража закрепленную за мной совхозную автомашину, по пути заехал к Нехай Рамазану и пригласил его с собой, не сказав о цели поездки. Тот согласился, и мы все четверо поехали в аул Ассоколай. При въезде на улицу, где проживает Уджуху Сара, мы встретили возвращающуюся машину Нехай Аслана. Я поехал за ней, а около аула Понежукай обогнал автомашину Нехай Аслана.
Свою автомашину я остановил около балки Хашхан и все вышли из машины.
Я жестом руки пытался остановить автомашину Нехай Аслана, но тот не остановился. Я «на ходу вскочил в кузов» и стал стучать по кабине. Нехай Аслан остановился и вместе с Нехай Юсуфом вышел из кабины. Я затеял ссору с Нехай Асланом, требовал, чтобы он не ездил к Саре. Во время ссоры, я с целью убийства имевшимся у меня ножом ударил в грудь Нехай Аслана и убил его.
Увидев это, Нехай Юсуф взял заводную ручку от автомашины и стал приближаться ко мне, - я нанес Нехай Юсуфу удар ножом в живот. Нехай Ю. упал на колени и пополз к кабине, поднялся в кабину, лег на сиденье, где и скончался.
Мы вернулись к автомашине и уехали в а. Вочепший.
Я, втайне от сторожа гаража поставил машину в охраняемый гараж, нож отдал Насурдину и попросил спрятать его, что тот и сделал…
…. Я и остальные осужденные не имеем никакого отношения к убийству Нехай Аслана и Нехай Юсуфа. Следственные органы провели следствие не квалифицированным, должным образом, не подвергая исследованию вещественные доказательства, найденные на месте преступления, просто «теряя» их.
… Не предъявляя протокола обвинения /санкция на арест/, в нарушение ст. 10 УПК РФ, работники милиции меня арестовали 8 августа 1974 года и поместили в КПЗ. За все время, что провел в КПЗ ни разу не дали никакой пищи. Все работники милиции, после рукоприкладства и унижений твердили одно и то же: «Вот признаешься, подпишешь бумаги, повезут в следственный изолятор,- там будет и пища, и вода. Мы знаем, что ты не виноват, нам на это наплевать, все равно подпишешь, никуда не денешься, не таких ломали…»
…. Ко мне подсаживали каких-то людей, которые твердили то же самое…. Вызывали на допросы постоянно, и днем, и ночью, только менялись работники милиции, которые с усердием занимались рукоприкладством, били по всему телу, как будто перед ними мяч, а не человек…
… Я уже не знал, кто есть кто, тело болело, голова гудела, ничего не соображал, ни сесть, ни встать…
…Одет был очень легко, в сетчатую безрукавку, а ночи были уже холодные и холодный пол. Разве можно заснуть в холодной бетонной камере без каких-либо постельных принадлежностей и нормальной, теплой одежды…
… Только привели с допроса, снова повели, на дворе глубокая ночь. Завели в какую-то комнату, через некоторое время заходят два полупьяных амбала под два метра. Поинтересовались, были операции или переломы. Задрали безрукавку, сами осмотрели. Затем начали бить. Били с усердием, сильно, стараясь не оставить синяков и переломов. Передохнули, и опять по-новому, с удвоенной силой…
… Никто не хочет понять, какое это унижение и оскорбление, когда тебе всего – на всего 22(двадцать два!) года, а твое настоящее и будущее, твою гордость и честь втаптывают в грязь, а ты ничего не можешь сделать, ты беспомощен...
… Под утро эти двое ушли, их заменил майор милиции Хуако, который, после повторных процедур и получил, так называемые «признательные показания». И писал я эти показания под страхом смерти, под диктовку майора Хуако. Думал, доживу до суда, наш суд гуманный, справедливый, разберется…
... Вот через все это прошли и все остальные осужденные по этому делу, с тех пор меня преследуют эти «признательные» показания, неважно, как признали и что признали…
И это все в нарушение УПК РСФСР И РФ, в частности ст. 9, 10, 11, 12, 187, 91, 75, 389 и других статей УПК РФ.
В нарушение ст.14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях и догадках.
В нарушение ст.16 УПК РФ обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту мы узнали после пыток и унижений, ближе к суду, право на обжалование процессуальных действий и решений, узнали на суде. / ст. 19 УПК РФ/
В нарушение ст.73 УПК РФ практически не выяснены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Получив так называемые «мифические признательные» показания, которые на самом деле, являются недопустимыми доказательствами, суд и следствие прекратили поиск настоящих убийц и списали на нас это преступление. А когда протолкнули все это через суд высшей инстанции, вовсе вздохнули облегченно и стали защищать сфабрикованное дело, что с блеском у них получилось.
А эти, так называемые «признательные показания» Адыгейским областным судом не исследованы, причины расхождений не установлены, а наши заявления о недозволенных методах следствия признаны несостоятельными.
Вывод суда о мотивах совершенного убийства не согласуется с материалами дела.
В деле отсутствуют данные, подтверждающие мою осведомленность о намерении Нехай А, поехать в аул Ассоколай к Уджуху Саре, поэтому вывод суда в приговоре, что я об этом «ДОГАДАЛСЯ» является выдуманным и неубедительным и не основан на материалах дела, т.е. НЕТ МОТИВА преступления!
Установлено, что потерпевшие Нехай А. и Нехай Ю. не были знакомы с Уджуху С.
На очной ставке, с Уджуху Сарой, увидев меня, девушка заявила: «Мне сказали, что тебя убили…» Я ей ответил, что не меня, а другого Аслана убили…. В ответ она, в присутствии лиц, проводивших очную ставку, заявила, да и подтвердила на суде, что никакого другого Аслана с а. Вочепшия вообще не знает и не знакома…
… Путаницу в ее показаниях внесли сами следственные органы, когда до очной ставки приехали к ней в а. Ассоколай и сказали: «Ты знаешь Аслана с а. Вочепшия... вот его убили…». В это время она не знала мою фамилию, как и я не знал ее фамилию… А следствие сразу же исказило ее показания, и написали в протоколе допроса, что девушка, якобы знакома с Асланом, не уточнив, правда, какого Аслана имела в виду девушка, потерпевшего или осужденного.
Этот важный факт свидетельствует о том, что следствие с самого начала пошло по ложному пути, в результате чего настоящие преступники ушли от возмездия.
А суд каким-то образом сделал вывод, что Нехай Аслана и Юсуфа убили из-за этой девушки.
Из показаний сестры потерпевшего Нехай Аслана: «У меня с братом были доверительные отношения, и. если бы он был знаком с Уджуху Сарой, я бы точно знала…/том5/»
Установлено, что Уджуху Сара с 28 по 31 июля 1974года находилась в Харькове, куда выезжала продавать помидоры.
С учетом приведенного выше вывода суда я обязан был, если не знать, то «ДОГАДАТЬСЯ» и об этом, но этого не случилось. Из показаний Уджуху С. следует, что потерпевших Нехай А. и Нехай Ю. она вообще не знала и никогда с ними не встречалась.
Установлено, что работники милиции Сокуров, Неужроков, Хуако, Хурай, Григорьев, а всего 10 человек, не принимая дело к производству и не имея поручений следователя, принимали «активное» участие в расследовании настоящего дела.
Не следователь, а работники милиции в нарушение ст. 127 УПК РСФСР производили задержания подозреваемых, допрашивали, а следственные действия процессуально не оформлялись.
В частности, так были задержаны Нехай Н.5 августа 1974г., я, Нехай А., и Нехай Р, 8 августа 1974г.
Оснований для нашего задержания в порядке ст.122 УПК РСФСР не было, кем производилось задержание неизвестно, в деле отсутствуют протоколы задержания в порядке ст.122 УПК РСФСР (т.3 л.д.126-127).
Установлено, что Нехай Н. до 9августа 1974г, а я до 11 августа 1974г. усердно допрашивались работниками прокуратуры. Причастность к убийству мы при этом отрицали. Нехай Н. 9 августа 1974г, а я 11 августа 1974 года после унижений, насилия, издевательства, пыток и допроса с применением рукоприкладства работником милиции Хуако «написали» явку с повинной. После этого прокурор Теучежского района 11.08.1974г. подписал санкцию на наш арест и заключение под стражу, а наши заявления о пытках и унижениях остались не рассмотренными.
Из показаний работника милиции Хуако видно, что, получив недозволенным методом явку с повинной от меня и Нехай Н., он звонил и сообщал об этом работникам прокуратуры, которые приезжали и процессуально оформляли допросы меня и Нехай Н.
Свидетель Хуако утверждает, что я и Нехай Н. явку с повинной написали после того, как он «разъяснил» нам требования ст.38 УК РСФСР, а мы явку с повинной вынуждены были написать под страхом смерти, так как Хуако применял к нам насилие...
Из протокола допроса от 16 августа 1974г. видно, что меня допрашивал работник прокуратуры, однако фактически в этом допросе участвовало и несколько человек работников милиции, в том числе майор Хуако, хотя процессуально их участие в проведении этого следственного действия не оформлено (т.2. л.д.56,73).
По делу установлено, что свидетели Нехай Мугдин и Нехай Нурбий незаконно содержались под стражей (т.5 л. д. 167 об).
В судебном заседании свидетель Нехай Ш. заявил, что свидетель Нехай Н. содержался 3 суток под стражей за то, что не дал тех показаний, которые нужны следователю (т.5 л. д 201).
Следователь Чесебиев заявил в суде, что он подговорил в КПЗ свидетеля Нехай М. «по подозрению в заведомо ложных показаниях», что он, «не помнит, сколько просидел этот свидетель», но сожалеет, что «сидел он мало».
По делу без должной проверки остались показания свидетеля Сорокина А., из которых следует, что потерпевший Нехай А. находился с автомашиной в командировке в колхозе «Память Ильича» на уборке урожая, что 28 июля 1974года он приехал из колхоза домой, а в 20 часов из дома поехал в колхоз, а не к Уджуху Саре, как это признал суд.
Из показаний свидетелей видно, что вечером, 28 июля 1974 года, Нехай А. с другими лицами употреблял спиртные напитки, в нетрезвом виде ездил на автомашине.
Из показаний свидетеля Гутте Е. видно, что 28 июля 1974 года, в 22 часа 15 минут Нехай А. высадил всех из автомашины около клуба, а сам уехал. Где, и с кем находился Нехай Юсуф, каким образом потерпевшие оказались вместе, где и с кем находились в день произошедшего – все эти обстоятельства не были тщательно исследованы и не дана правильная оценка в совокупности с доказательствами, собранными по делу.
В приговоре утверждается, что для поездки в аул Ассоколай я использовал закрепленную за мной совхозную автомашину.
Как, когда и при каких обстоятельствах я взял машину из гаража и поставил ее туда обратно, приговором не установлено.
После отмены первого приговора и направления дела на новое расследование, одним из пунктов было установить возможность открывания замка гаража «подобным ключом». В заключении эксперта по замку четко написано: «Замок технически исправен, имеет сложную конструкцию, отмычкой не открывался, открыть может человек, знающий устройство замков и определенный навык данной работы». А какой может быть у меня навык открывания замков, когда в то время у нас в доме и во дворе вообще не было никаких замков.
В обоснование моей вины в убийстве Нехай А. и Нехай Ю. суд в приговоре сослался на показания лжесвидетеля Нехай Рамазана, осужденного по делу по ст.190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы.
Эти показания никак не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
В томе 2 л.д.162 он утверждал, что был дома и никуда в ночь с 28 на 29 июля 1974 года не ездил.
На л.д.165 т.2 рассказывая об обстоятельствах происшедшего, он показывал, что Нехай Аслан пристал ко мне и требовал, чтобы я не ездил к Уджуху Саре.
На л. д. 179 т.2 Нехай Р. стал показывать, что я пристал к Нехай А., а при допросе на л. д. 185-187 т.2 утверждал, что в драке участвовал и Нехай Насурдин, который ударил Нехай Аслана.
В показаниях Нехай Р. об орудии, которым наносились удары Нехай А. и Нехай Ю., также имеются существенные противоречия: первоначально он показывал, что не видел, каким предметом наносились удары, затем стал показывать, что видел какой-то предмет, а на л. Д. 207 т.2 стал утверждать, что я наносил удары большим, блестящим ножом.
В других показаниях он утверждал, что я с потерпевшим Нехай А. заходили в кусты…
Далее он показывал, что Нехай Н. ударил Нехай Ю, а он сам обхватил Нехай Ю за пояс, чтобы помешать драке…
Он показывал, что после приезда в аул, я всех развез по домам, после чего отогнал машину в гараж.
После первой отмены приговора Верховным Судом РСФСР стал показывать, что возле гаража встретили диспетчера Нехай Аскера.
В приговоре на л.5 печатного листа говорится: «Судебная коллегия исследовала некоторые противоречия в показаниях Нехай Рамазана….»
Спрашивается: «Разве должно быть противоречий в уголовном деле, когда судят невиновного человека и выносят при этом смертный приговор?»
Следователь Чесебиев с Нехай Р. ставили грузовую машину, на которой я работал, то на обочине шоссейной дороги, то в 40 м. от шоссе на полевую дорогу, и все это, по мнению суда: «некоторые противоречия….»
Ни одного человека, с кем он /Нехай Р/ находился в КПЗ или СИЗО не вызвали в суд, чтобы подтвердить его поведение и действия; а все потому, что стало бы ясно, что, в то время, когда нас избивали, его, лжесвидетеля, следователь угощал разнообразной пищей и отборными сигаретами, и за это он подписывал подряд любые бумаги в угоду следователю…
Суд, руководствуясь показаниями Нехай Р. признал установленным, что я нанес Нехай Ю. один удар ножом в живот и убил его.
Изучение выводов следственных органов и приговора суда показывает, что в процессе предварительного и судебного следствия, указанные данные, признанные как доказательства нашей виновности, глубоко не проверялись, не анализировались причины имеющихся существенных противоречий, как в наших показаниях, отдельных свидетелей, так и в совокупности с нашими показаниями между собой и с другими доказательствами. По существу, за доказательство виновности была принята часть наших показаний и свидетелей и других данных, которая, по мнению следственных органов и суда, подтверждала их вывод о нашей виновности. В то время, не исследовались и не получили никакой оценки другие показания и данные, которые существенно противоречат принятым как доказательства виновности данным.
Судом не дан в приговоре анализ доказательств в отношении каждого осужденного, не указаны мотивы изменения показаний осужденных, причины имеющихся противоречий в их показаниях, а также показаний ряда свидетелей. Оценка доказательств судом произведена без учета имеющихся противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора.
Между тем, из акта исследования трупа Нехай Ю. видно, что, кроме смертельной ножевой раны живота, у потерпевшего имелись телесные повреждения на лбу, щеке, подбородке и других местах. Всего у потерпевшего установлено 25 ссадин и царапин, причиненных твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до смерти.
Кем причинены эти телесные повреждения и при каких обстоятельствах, по делу не установлено.
В кабине автомобиля имелись повреждения: отломан рычаг указателя поворотов, разбит плафон, лампочка лежит на полу, цоколь лампочки отсутствует.
Суд в приговоре воспроизвел тезис о том, что после получения ножевого ранения Нехай Ю. «сохранял способность к активным действиям», но уклонился от решения вопроса: при каких обстоятельствах потерпевший, помимо ножевого ранения, получил другие телесные повреждения, а также кто и когда причинил повреждения в кабине автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра.
Судом не установлено и не проведен следственный эксперимент: как я умудрился на ходу запрыгнуть в кузов грузовой автомашины с наращенными специально бортами под уборку урожая, держа в руках огромный нож и фуражку. Откуда в руках появились и нож, и фуражка?
Где следы от моей обуви на автомашине потерпевшего Нехай А., ведь нельзя забывать, что после проливного дождя на проселочной дороге невозможно было проехать.
Почему Нехай А. не остановил автомашину, когда увидел и узнал аульчанина, что ему помешало,- нет ответа.
В явках с повинной указано, что мы, осужденные по этому делу, после совершения преступления, возили тела убитых по району в поисках лечебного учреждения, после привезли на место убийства и положили как лежали, спокойно сели в машину у уехали домой. Спрашивается: где следы преступления на нашей одежде или на моей машине, тем более, что накануне убийства на всей территории района прошел проливной дождь, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему делу.
Какой дорогой я поехал домой: по гравийной или полевой, как я открыл и поставил машину в охраняемый гараж, если я машину мыл, то где и как,- остается загадкой. Кто на этот вопрос ответит?
Почему розыскная собака не набросилась на меня, когда я с другими аульчанами после обнаружения потерпевших ездил на место убийства, не подала знак, если я совершил преступление?
На допросе 16мая 1975 года лжесвидетель Нехай Р. показал, что, возвращаясь после совершенного преступления домой, мы около конторы совхоза встретили диспетчера гаража Нехай Аскера, который остановил нашу автомашину и разговаривал со мной.
На следствии и в суде свидетель Нехай Аскер опроверг показания Нехай Р.
В приговоре суда на л.7 печатного текста сказано: «Свидетель Нехай А. показал, что в этот вечер около 24 часов ночи он возвратился из а. Понежукай…».
Это ложь, потому, как свидетель Нехай Аскер показал /т.5 дела/, что он ездил в больницу к жене в а. Понежукай с маленькой дочкой и гр. Нехай З., что больницу закрывают от посетителей в 22 часа, что ехать ему обратно 20км., и что, когда приехал домой, не было еще 23 часов. Однако, при допросе, следователь Чесебиев требовал от него, чтобы показал даже не 23 часа, а 24часа, что следователь Чесебиев угрожал ему, что иначе его посадит, как и сторожа, что Чесебиев самовольно записал в протоколе допроса 24 часа.
В своих показаниях лжесвидетель Нехай Р. утверждает, что преступление совершено в 24 ч. ночи. Если это правда, то как мы могли встретиться с диспетчером гаража, который был дома до 23 часов ночи?
Суд признал неубедительными показания свидетеля Нехай А., мотивируя это тем, что он, будучи диспетчером гаража, должен отвечать за самовольное использование автомашины.
Этот вывод суда нельзя считать убедительным, так как, во-первых, по делу не установлено, что я, 28 июля 1974 года самовольно использовал автомашину, во-вторых, неясно, почему диспетчер гаража должен нести ответственность за действия, не связанные с его служебной деятельностью, не ясно, почему он должен был скрывать мои неправомерные действия, если они имели место.
Сторож гаража свидетель Нехай Мугдин показал, что в его дежурство 28 июля 1974 года я свою автомашину из гаража не брал и в гараж ее не ставил, т.е. и этот свидетель опроверг показания Нехай Р.
На месте преступления обнаружены и изъяты:
- мужская фуражка с волосами,
- мужские полуботинки со следами крови и грязи,
- вобла,
-отвертка,
-ключ торцовой 11*9,
-заводная ручка автомашины со следами крови,
- домкрат.
В приговоре указано, что обнаруженные на месте убийства туфли со следами крови и грязи, хотя и не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, но потерпевший Нехай Азмет и свидетель Нехай Р. показали, что они видели эти туфли у следователя и по их показаниям эти туфли ранее носил Нехай Юсуф. Как мог узнать Нехай Азмет туфли Нехай Юсуфа, когда они виделись редко, тем более Нехай Рамазан?
При обнаружении трупа Нехай Ю. на нем не оказалось обуви и без носков. Как и при каких обстоятельствах это случилось, следствием и судом не установлено.
В постановлении суда указано, что Нехай Ю., имея способность передвигаться самостоятельно после получения удара, вылез из кабины автомобиля, подполз к трупу Нехай А., снял туфли, затем заполз обратно в кабину и скончался. А носки куда делись? Абсурд какой-то!
В приговоре утверждается, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что домкрат, обнаруженный на месте происшествия, является орудием преступления или имеет отношение к происшедшему 28 июля 1974 года, хотя свидетель Кушу Е. в суде показал, что этот домкрат принадлежал потерпевшему Нехай А.
Практически невозможно сделать вывод о принадлежности фуражки, найденной на месте преступления.
10сентября 1974 года следователь Чесебиев, предъявляя на опознание Нехай Р. фуражку, найденную на месте преступления, указал в протоколе, что эту фуражку я подбросил к месту убийства Нехай А. и Нехай Ю, /не выяснив при этом, откуда она взялась/.Если проанализировать все показания Нехай Р., то можно сразу понять, что все это надуманно и голословно, не согласуются с материалами дела и видно, что им кто-то явно старается усердно «руководить»!
На допросе 14 мая 1975 года тот же следователь Чесебиев заявил, что волосы, обнаруженные на фуражке, не были приобщены к уголовному делу, так как они не имели доказательственного значения, что проведение экспертизы фуражки было нецелесообразным, поскольку было «ОЧЕВИДНО», что эта фуражка не принадлежала ни нам, ни потерпевшим.
Когда 7 февраля 1975 года судебной коллегией по уголовным делам ВС РСФСР, дело было возвращено на дополнительное расследование, следователь Чесебиев, в нарушение ст.82 УПК РФ умышленно изъял из дела и утерял фуражку с волосами, за что ему, ввиду отсутствия опыта в ведении уголовных дел, прокурором Адыгеи Епининым приказом №26 от 04 июня 1975 года было строго указано, чтобы больше так не делал; а в приговоре областного суда от 26 июня 1975 года судья, зная, что фуражка с волосами пропала из дела, в нарушение той же ст. 82 УПК РФ указал: уничтожить фуражку и волосы, как не имеющих ценности…
Интересно, какую фуражку имел ввиду областной суд: ту, которая была уничтожена следователем до суда, или какую-то другую?
Почему Суд высшей инстанции не обратил на это внимание? Разве это не является существенным нарушением требований закона - отказ следственных органов и суда в выяснении обстоятельств появления на месте происшествия фуражки, а также в проведении экспертизы принадлежности волос, обнаруженных в фуражке.
Судом установлено, что в момент получения смертельного ножевого ранения в живот у потерпевшего Нехай Ю. в руках была заводная ручка от автомашины. На заводной ручке обнаружена кровь, сходная по группе с кровью потерпевшего Нехай А. Суд указал в приговоре, что заводная ручка лежала недалеко от трупа Нехай А., поэтому кровь потерпевшего Нехай А. могла попасть на заводную ручку. С таким выводом суда в приговоре согласиться нельзя, поскольку суд не утверждает, а лишь допускает такую возможность.
В материалах дела имеются данные, что на заводной ручке имелось не пятно крови, как утверждает суд, а целый мазок размером 1,5х13см. Кроме того, установлено, что заводная ручка находилась от трупа Нехай А. в 2м.20см, в связи с чем не ясно, как и при каких обстоятельствах, указанных в приговоре, на заводную ручку могла попасть кровь Нехай А. Если кровь осталась на заводной ручке, куда делись отпечатки пальцев, ведь кто-то держал эту заводную ручку?!
Откуда появилась отвертка на месте убийства, кому принадлежит, - осталось невыясненным.
Из показаний свидетеля Нехай Е., на месте происшествия около машины Нехай А. была найдена вобла. Как на месте убийства оказалась эта рыба, какое отношение она имеет к преступлению и почему о рыбе ничего не сказано в протоколе осмотра места происшествия?
Ст. прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Л.Р. Сабанчеева, прокуроры отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Е.Г. Гапшин и А.А. Наседко, изучив материалы моих обращений в прокуратуру РФ, -… направили документы в прокуратуру Республики Адыгея для дополнительной проверки, так как предыдущие ответы-отписки Адыгейской прокуратуры на конкретно поставленные вопросы в обращениях, их не удовлетворили. Однако, прокуратура Адыгеи не хочет провести проверку приведенных в обращении доводов, а старается любыми способами защитить сфабрикованное уголовное дело.
Прокурор Республики Адыгея Э.Б.Эльдаров в своей отписке от 28.07.2015г. на требование Генеральной прокуратуры России провести дополнительную проверку по материалам уголовного дела ссылается на нож, как вещественное доказательство, как на орудие преступления. При этом он явно умалчивает о том, что судмедэксперт указал в своем заключении на наличие конструктивных особенностей клинка ножа, которым убиты потерпевшие. Почему Эльдаров не дает четкого, юридически грамотного ответа? Ведь на ноже, приобщенном в качестве доказательства, нет никаких конструктивных особенностей клинка, да и по размерам явно не подходит!
Эксперт не дал прямого ответа на вопрос: чья кровь на ноже: человека или животного, ограничившись ответом, что, мол, возможно и этим ножом можно убить человека… Спрашивается: а разве есть ножи, с помощью которых, при желании, нельзя убить?
Свидетель Брилев И.Д., который был понятым со стороны при обыске сарая Нехай Н. и изъятии ножа, пояснил, что следователь Чесебиев достал нож с каких-то рам в сарае, хотя он, свидетель не видел, как следователь доставал нож. Нож он увидел в руках следователя тогда, когда его позвал сам следователь. Следователь держал нож, как вещественное доказательство, голыми руками, без перчаток. Почему?
Свидетель Хашханок /хозяин ножа/ рассказал в суде, что, когда изъяли нож в сарае и его вызвали на опознание, то увидел на ручке ножа следы бараньего жира, что нож был грязный, а лезвие ножа замотана тряпкой. Он хотел снять тряпку и посмотреть на лезвию ножа, но сделать этого ему не дали. Что скрывали следственные органы? Почему показания этого свидетеля искажены в протоколе судебного заседания?
Другой свидетель, Панеш, который был понятым при обыске, показал в суде, что нож не блестел так, как показали в суде, а был грязный и в пыли. Обыск производился в отсутствие старших хозяев дома, почему? Почему так много противоречий в ответах на один вопрос?
В приговоре суда /л.2/ говорится, что Нехай Н. дал мне самодельный нож на случай если возникнет драка, а в протоколе судебного заседания говорится, что я сам взял нож в доме Нехай Н. Где правда?
На вопрос адвоката: «Может ли эксперт утверждать, что именно этим ножом убили потерпевших?», на что эксперт ответил, что он этого не утверждает, возможно, этим, а возможно другим. А суд решил за всех-этим!
Между тем, спустя годы, при расширении дороги, где было совершено убийство, был найден нож, совпадающий с параметрами того ножа, который был указан в протоколах осмотра тела убитых. Когда мой отец обратился в прокуратуру с просьбой, исследовать нож на причастность к делу, ему ответили: «Если в течение месяца не добьетесь, отмены приговора, и нож не будет истребован, он будет уничтожен, как холодное оружие». Как-будто кто-нибудь мог нас услышать? Нож, который мог рассказать об этом преступлении, исчез бесследно в стенах прокуратуры…
Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 7 февраля 1975 года были поставлены перед Адыгейским судом вопросы, на которые необходимо было дать четкие, неголословные ответы, а именно:
-глубоко исследовать взаимоотношения между осужденными и потерпевшими, взаимоотношения этих лиц с Уджуху Сарой;
-тщательно исследовать обстоятельства, касающиеся автомашины, вверенной Хуту. Установить, где фактически находилась автомашина в ночь с 28 на 29 июля 1974 года, имел ли возможность угнать автомашину из гаража при наличии сторожа и наличии замка на воротах;
-выяснить обстоятельства появления на месте преступления фуражки и провести экспертизу принадлежности волос, обнаруженных в фуражке;
-тщательным образом исследовать другие версии убийства Нехай А. и Нехай Ю. С этой целью дополнительно проверить показания Нехай Аскера, Брантова, Дагамук, Хут, Кушу Е. и других свидетелей, которые видели на месте преступления легковую автомашину, взволнованных пассажиров возле машины и интересовавшие постом ГАИ;
Ни один из этих вопросов не был исследован, не проверен. С самого начала следствие пошло по ложному пути, оттуда и сфабрикованное дело, которое прошито белыми нитками от начала до конца. Как говорил следователь Чесебиев, так и получилось: «Закон-дышло, куда повернешь…».
А ведь многие свидетели /их показания имеются в деле/ первоначально показывали и утверждали на суде о ссоре между неизвестными молодыми людьми в Понежукае в ночь убийства, с 28 на 29 июля 1974 года, которые друг-другу угрожали ножом; видели легковую автомашину «такси», с краснодарскими номерами на месте убийства, говорили, что первые две цифры начинаются на 17, взволнованных пассажиров, среди пассажиров была женщина, шум и драку, описывали четко и правдиво приметы потерпевших. Почему-то показания свидетелей, указанные в протоколах допросов до суда, и показания свидетелей в ходе судебного заседания, искажены в протоколе судебного заседания, почему?
То, что не доработали следственные органы в части того, что многие свидетели видели легковую машину /их показания имеются в деле/ в то время, когда убивали Нехай Аслана и Юсуфа, следственные органы и суд прикрыли справкой Адыгеяавтодор, что за сутки по этой дороге проезжает около 4000 машин.
Во-первых, в июле-августе 1974 года эта дорога была гравийной, с выбоинами, ухабами, после полуночи по этой дороге проезжали редко машины.
Во-вторых, свидетели указали не на проезжающие машины, а на ту, которая именно СТОЯЛА! около 24 часов ночи на полевой дороге, там, где утром были обнаружены убитыми Нехай А. и Нехай Ю.
Спрашивается, неужели трудно было установить эту легковую автомашину, ее пассажиров, чем они занимались на месте преступления? Или это было кому-то выгодно?! Если эта легковая машина действительно была на месте убийства, то, как же лжесвидетель Нехай Р. не заметил ее?
В 1976 году начальником ИТУ 9 г Хадыженска Краснодарского края, майором Лысенко А.И. принималась «явка с повинной» от осужденного Кузнецова, в которой он /Кузнецов/ полностью излагал события преступления, по которому я был осужден. Данная явка с повинной была направлена в Теучежский РОВД для проверки. Кузнецов знал об истинных лицах, совершивших преступление. Прокуратурой Теучежского района и области не была осуществлена проверка явки с повинной Кузнецова. Был получен быстрый ответ, что, мол, «виновные несут ответственность…».
Факт остается фактом, никто по существу не проверял явку с повинной, как и сейчас не хотят, занимаются отписками и подтасовкой фактов.
Шаблон ответов на наши обращения был подготовлен бывшим прокурором Адыгеи И. Епининым, и этот шаблон принят за основу и прокуратура Адыгеи усердно пользуется им на протяжении 40 лет.
…В сентябре 2014г прокурором отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства генеральной прокуратуры РФ Е.Н. Гапшиным, жалоба в моих интересах для проверки была направлена в прокуратуру Республики Адыгея, руководство которой обязано было принять решение по приводимым конкретным доводам. Было направлено заявление в прокуратуру Республики Адыгея за вх.№720 от 27.10.2014г. с просьбой вызвать конкретных людей, которые подтвердили бы совершение преступления иными лицами.
Несмотря на то, что проверка конкретных фактов в жалобе контролировалась генеральной прокуратурой РФ, республиканская прокуратура дала ответ - отписку, что, мол... срок подачи жалобы истек, поэтому никакой проверки не будет...
Считаю, что в соответствии с УПК РФ пересмотр обвинительного приговора ввиду новых открывшихся обстоятельств никакими сроками не ограничен.
17 ноября 2014г прокурору Адыгеи В.М. Пословскому было направлено заявление о пересмотре уголовного дела по новым открывшимся обстоятельствам, которые стали известны после суда.
В ОТПИСКЕ, прокуратуры Адыгеи от 03.12.2014г. говорится:"...при рассмотрении данного дела, суд проверял возможность совершения данного преступления иными лицами, так как Хут А.Я. вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ст. 102 УК РСФСР не признавал...".
Да! Во-первых, я не признавал, потому что не виноват, а во-вторых, как мог суд исследовать возможность совершения преступления иными лицами, когда он /суд/состоялся в 1975 году, а факты совершения преступления иными лицами стали известны через год, то есть в 1976году, после вынесения обвинительного приговора. Абсурд какой-то...
После очередного обращения в Прокуратуру РФ и требования Прокуратуры РФ от Прокуратуры Республики Адыгея тщательным образом исследовать причастность иных лиц к совершению преступления, в частности Кузнецова А.К., который отбывал срок наказания со мной и Снахо Ю.в одной бригаде в ИТУ№9 г. Хадыженска Краснодарского края, и который собственноручно писал подробную явку с повинной по делу, по которому я был осужден, а явку с повинной принимал работник спецчасти, а впоследствии начальник ИТУ Лысенко А.И., …. меня вызвали в Прокуратуру Адыгеи и Зам. прокурора Адыгеи Герасимов А. с начальником отдела Эльдаровым Э. в жесткой, категоричной форме , не выслушав меня, заявили, что, по таким пустякам, как мое дело заниматься не собираются да и не будут, пригрозили, чтобы я не писал в Прокуратуру РФ, т.к. прокуратура не занимается исследованием невыясненных вопросов, которые были указаны в обращении, что у них забрали полномочия в Следственный Комитет, … показав при этом явно сфабрикованную бумагу, якобы из ИТУ №9г. Хадыженска, что Кузнецов А.К. вообще не отбывал срок наказания со мной в одной бригаде г. Хадыженска.
С полученным ответом не могу согласиться!
Часто вспоминаю слова моего первого адвоката Чернова, пожилого человека, который говорил, что невозможно работать с этими людьми из прокуратуры Адыгеи, что, … если даже придут настоящие преступники и признаются, в лучшем случае их просто не будут слушать, а в худшем … Как он был прав!
В голословных ответах-отписках работники прокуратуры Адыгеи напоминают мне, что давали исключительную меру наказания-расстрел, но Верховный Суд РСФСР заменил его 15 годами лишения свободы, вроде как должен быть благодарным, ч